摘要: 根据线上登载于7月18日小儿科(Pediatrics)期刊的新研究，一线照护者一般忽略为那些过重、有肥胖高风险之青少年提供适当的体重管理筛检。加州大学旧金山分校、小儿科、青少年医学组的Carolyn Bradner Jasik医师等人，探讨一线照护者对于孩童肥胖的预防努力，评估了2003、2005和2007年对9,220名12至17岁青少年进行的Califo......
根据线上登载于7月18日小儿科(Pediatrics)期刊的新研究，
线照护者一般忽略
那些过重、有肥胖高风险之青少年提供适当的体重管理筛检
加州
学旧金山分校、小儿科、青少年医学组的Carolyn Bradner Jasik医师等人，探讨一线照护者对于孩童肥胖的预防努力，评估了2003、2005和2007年对9,220名12至17岁青少年进行的“California Health Interview Surveys”，
些研究对象在过去12
月内曾做过检查。
分析的资料包括对电话访问的回应，访问者询问他们在
次检查时是否接受营养、体能活动、情绪压力之筛检，另外也根据身高、体重计算他们的身体质量指
。
汇整3年的样本资料后发现，相较于体重正常者，肥胖但未过重的青少年，筛检体能活力(胜算比[OR]为1.4；P < .01)和营养(OR，1.6；P < .01)的比率较高。
每一年的分类分析发现，2003年时，肥胖青少年的营养与体能活力筛检比率高于正常体重者，2005年时也是。不过，2007年时，根据身体质量指数分析，整体的筛检比率并无差异。此外，作者们发现，不论哪一年，过重青少年并没有比体重正常者
常筛检前述的任何项目。
再者，2003至2007年间，筛检率显著下降的包括营养(75%降至59%；P < .01)、体能活力(74%降至60%；P < .01)和情绪压力(31%降至24%；P < .01)等。
研究限制为采用自我报告之资料，特别是身高、体重，其他研究限制包括：使用横断面研究而非纵向研究资料；使用某州的资料而减少了一般化的机会；资料仅限于“California Health Interview Surveys”问题的答案。
作者们结论表示，肥胖青少年比正常体重之同侪接受更
预防性筛检，过重青少年的筛检并没有较多，但是使用标准照护的增加使人更注意这组对象，这些结果之于小儿肥胖的增加是令人失望的，新版指引建议根据身体质量指数筛检。
小儿肥胖之处置与治疗的照护标准，强调注意那些过重的青少年，以便及早介入。
美国医学会2008年专家委员会和2010年美国预防服务工作小组所提出的指引，建议依照各类型青少年之身体质量指数设定适当的筛检，分为正常体重(0 – 84百分位)、过重(85 – 94百分位)与肥胖(95百分位)。
他们也建议，将心智健康与社会心理评估纳入肥胖筛检，因为过重青少年的忧郁和焦虑比率较高。作者们引述之前的研究解释，为何目前有关肥胖和过重者筛检情绪压力的研究不多，可能是因为青少年的心智健康筛检率较低，而这可能是缺乏妥善的转诊资源、这个领域也缺乏可信赖之受过训的照护者。
作者们也推测，有许多因素可以解释为何过重青少年并未接受所需的整体筛检，例如缺乏照护者、缺乏资源进行筛检。
作者们写道，首先，照护者面对一些筛检障碍，例如质疑筛检的效果、访视时间较短、给付金额低。
许多小儿科医师也缺乏当地的小儿体重管理资源，例如转诊病患，这些都影响了他们解决这个问题的作法。
作者们指出，照护者可能没有花时间测量身体质量指数来确认哪些病患是真的过重，可能仅依赖目测就判断谁是肥胖病患。
他们写道，主观鉴别范围从20%-50%，计算身体质量指数的比率相当低、仅从0.5%-19%，过重病患不太可能仅依靠检查就判定。
作者们强调，对于青少年，不论身体质量指数多少，小儿科医师应对其全部进行筛检，应不仅限于开始时的检查。
