改革开放进程中昆明市小水井村苗族居民心理现状调查

　　【摘要】  目的  了解改革开放进程中昆明市最大的苗族聚居村——小水井村苗族的心理卫生状况及相关因素，寻求合理防御机制。方法 田野调查、问卷法。随机抽取昆明市富民县大营镇束刻办事处小水井村15~60岁苗族居民49人进行症状自评量表（SCL-90）、防御方式问卷（DSQ）、生活事件量表（LES）的调查评定，并与全国常模进行比较。结果  小水井村苗族除阴性项目数、人际关系敏感因子评分低于全国常模组外，其余项目和因子评分均明显高于全国常模组，其中人际关系敏感、敌对两因子评分与全国常模比较差异无显著性（P>0.05）外，其余项目和因子评分与全国常模比较存在差异显著性（P≤0.01）。成熟防御机制和不成熟防御机制评分均较高，二者评分差异存在显著性（P<0.05），负性事件、恶性事件的强度频度评分偏高（强度评分>32分）。结论  小水井村苗族居民总体心理健康水平较差，存在较多的心理问题倾向，应在加快其自身经济文化建设的同时，加强心理卫生服务，培养正确防御心理刺激和冲突的方式方法，减少生活事件造成的心理刺激强度，保证其身心健康。

　　【关键词】  苗族；心理卫生；调查
 
　　为了解改革开放进程中昆明市最大的苗族聚居村——小水井村苗族居民的心理卫生状况及相关文化心理影响因素，2004年8月1日~9月20日对该村15~60岁的苗族居民随机抽取49人进行症状自评量表（SCL-90）［1］、防御方式问卷（DSQ）［2］、生活事件量表（LES）的调查评定［3］，并与全国常模［4］进行比较。以帮助苗族居民在保留自身优秀传统文化的前提下，尽快适应改革开放进程中新的生产和生活方式，提高心理健康水平，同时为党和政府提出解决办法和制定相应的民族政策提供科学依据，现报告如下。

　　1  资料与方法

　　1.1  一般资料  小水井村为昆明市富民县大营束刻村委会下属的一自然村，距离富民县城约15公里，是昆明市最大的苗族聚居村落，全村共有居民126户，总人口438人，其中苗族427人，占总人口的97.49%，平均年龄（31.64±19.20）岁。苗族人口中文盲10人（2.3%）、小学216人（50.6%）、初高中23人（5.4%），其余178人记录不详，无中专、大学文化。人均年收入约700元，生活水平偏低，村内苗族全民信仰基督教，村落地处山区，资源匮乏。村民从事传统农耕，主要作物为包谷、洋芋、麦子等，少数村民种植烤烟。民居以土木结构为主，砖混结构较为少见。

　　本次调查对象为该村15~60岁（含15岁和60岁）的全体苗族居民，采用随机抽样的方法抽出其中55人进行SCL-90、DSQ、LES的测量和评定，实际参加测量人数49人，量表均合格，6人脱失。49人中男23人，女26人；年龄最大52岁，最小16岁，平均（31.41±8.21）岁；已婚43人，未婚6人；学历：小学42人，初中3人，高中4人。

　　1.2  方法

　　1.2.1  测试工具  （1）SCL-90量表［5］：本量表是国内通用的心理卫生状况评定量表，共有90题，由受试者根据自己1周内的情况自评，国内已有常模，可资对照。评定结果除总分外，还包括与心理卫生状况相关的10个因子，依次为：躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性、附加项目。作为一个常用量表，SCL-90较全面地反应了个体的心理卫生状况。（2）DSQ问卷［6］：该问卷共88个项目，每个项目均采用1~9的9级评定法，得分越靠近9分应用此种防御机制的频度越大，经检验具有良好的信度和效度。（3）LES量表［7］：该问卷共48项，对精神影响程度采用0~4的5级评分法，分别代表无影响、轻度、中度、重度、极重度，评定总分越高，反映个体所承受的精神压力越大，95%的正常人在1年内的LES总分≤20分，99%的≤32分。

　　1.2.2  测试方法  由该村具有初中文化水平、退伍回家的现任村长担任量表的苗族翻译，将随机抽样后抽到的人员全部集中于一间教室，由翻译用苗语将SCL-90、DSQ、LES的指导语及调查项目逐条做解释说明，村民理解后逐项填写，完毕后交给测试者，测试者检查每份量表有无漏评或重复评定，合格后集中进行分析，并和全国常模进行比较。

　　1.2.3  统计学方法  采用SPSS 11.0软件进行数据处理。

　　2  结果

　　小水井村苗族受试者与全国常模SCL-90量表评分比较，防御方式、生活事件结果分别见表1、表2、表3。

　　表1  小水井村苗族受试者与全国常模SCL-90量表评分比较  （略）

　　表2  小水井村苗族受试者DSQ问卷结果  （略）

　　表3  小水井村苗族受试者LES量表结果  （略）

　　3  讨论

　　本次调查结果显示，小水井村苗族SCL-90量表（表1）除阴性项目数、人际关系敏感因子评分低于全国常模组外，其余项目和因子评分均明显高于全国常模组，其中人际关系敏感、敌对两因子评分与全国常模比较差异无显著性（P>0.05）外，其余项目和因子评分与全国常模比较差异存在显著性（P≤0.01）。一般认为总分>160分，或阳性项目数多于43项，或任何一因子分>2筛查阳性，本次调查小水井村苗族受试者阳性率为46.9%（23/49），尤其以躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖最为严重，阳性率均为100%，应引起当地政府和卫生部门的高度重视。DSQ问卷结果（表2）显示小水井村苗族受试者成熟防御机制和不成熟防御机制评分均较高，成熟防御机制评分高，表明他们能够较好地面对和处理各种事件和人际关系，同时也可能在某些情形下由于缺乏相应的承受力，例如小水井苗族村人均年收入不足700元，一户村民为了供孩子读大学就几乎要倾其所有的家产，在此情形下，经济和文化的滞后有可能反过来会加重生活事件的应激强度，导致村民转而动用不成熟的防御机制，从而引发较为严重的心理问题。LES量表结果（表3）显示，小水井村苗族受试者生活负性事件、恶性事件的强度和频度评分偏高，均高于32分，也就是说小水井村苗族受试者1年来所承受的精神压力大于99%的正常人，表明他们承受着较多的生活事件，结合他们的SCL-90量表评定结果可以看出，由于负性和恶性生活事件的影响，他们在抑郁、焦虑、躯体化等因子上的评分也相应较高，也就是说，较多的负性和恶性生活事件直接对他们的心理健康造成了影响。

　　调查结果表明，小水井村苗族居民总体心理健康水平较差，存在较多的心理问题倾向，其中主要还是经济文化发展相对滞后，村民抵御不良生活事件能力较低的缘故，提示今后一方面要加快当地的经济文化建设与发展，不仅要会传承民族文化优良的东西，还要懂得如何遗弃阻碍社会进步的陈风旧俗［8，9］。另一方面也提示，对于经济文化相对不太发达的民族，心理卫生服务同样是一个突出的亟待解决的问题［10］。

　　【参考文献】

　　1  张明园.生活事件量表常模研究.中国神经精神疾病杂志，1987，13（2）：70-73.

　　2  杨德森，张亚林.生活事件量表.长沙：湖南师大出版社，1990，285-287.

　　3  陈昌惠.症状自评量表（SCL-90）.汪向东.心理卫生评定量表手册.北京：中国心理卫生杂志社，1999，31-35.

　　4  路郭跃.防御方式问卷.汪向东.心理卫生评定手册.中国心理卫生杂志，1993，7（增刊）：46-53.

　　5  高发元.云南民族村寨调查·苗族—金平铜厂乡大塘子村.昆明：云南大学出版社，2001，262.

　　6  朝军学.基督教与云南少数民族.昆明：云南人民出版社，1991，161.

　　7  杨学政.原始宗教论.昆明：云南人民出版社，1991，267.

　　8  云南省委教研室.云南地州市县概况·昆明市分册.昆明：云南人民出版社，1998，80.

　　9  万文鹏，陈庆玲，朱华，等.安登村白族村民心理卫生问题.中国心理卫生杂志，1987，1（1）：19-23.

　　10  陈庆玲，黄芹，王明，等.安登村白族村民心理卫生状况十年随访.云南精神医学，1997，8（1）：1-5.

　　(编辑：于  伽)

　　作者单位： 650224 云南昆明，云南省精神病医院